郑风田：以地养老可以探索但不能强制

　　农村养老应该建立“一梁、一柱、一补”，即家庭养老为梁、普惠养老金为柱、“以地养老”为调剂，在继续坚持家庭养老为主的基础上，以普惠式养老为辅，用“以地养老”作为补充调剂。农村社会养老应该探索社会资本进入途径，给农民更多的社会养老选择权。

　　根据央视报道，我国宁夏回族自治区平罗县自2013年开始探索“以地养老”，具体做法是：从老年农民手中按市价收购承包地经营权和宅基地使用权，宅基地及其房屋一般作价9万元，承包地每亩9千元，农民用所得资金进驻养老院。除了宁夏，全国不少地区都在试水“以地养老”，比如河北、浙江、山东等地，做法也大同小异。那么，应该如何看待“以地养老”？它能否解决我国农村的养老困境？对我国农村“三块地”改革有何借鉴意义？在实践中又该如何进行完善？

　　关于平罗“以地养老”的报道出来之后，赞成者与反对者都不少。赞成者认为平罗“以地养老”值得推广，农村土地是我国农民赖以生存的根本，将老年人“以地养老”“以权养老”作为土地改革的一项试验，以此支撑农村养老，是一个很好的选择。反对者认为“以地养老”既不科学也不合法，“以地养老”难破农村养老困局，宅基地、承包地“双退”代价太大，难以在全国推广，还可能因此引起农村巨大的家庭冲突；农村“以地养老”并不一定实行“双退”，还有更好的途径，农地退出要建立更科学的方法，让农民土地保值增值。

　　笔者认为，“以地养老”可以探索，但要完善农村土地退出机制。“以地养老”试图解决目前困扰我国农村的两大难题：一是农村近亿人的养老困局，尤其是5000多万留守老人的养老难题；二是如何打破农村一直沉睡的土地资源“坚冰”，让农村的土地财产给农民带来收益。“以地养老”可以作为农村养老的一种补充，但真正解决我国农村老年人的养老，还需要依靠传统的家庭养老以及建立普惠制的养老金制度，让农村的老年人能够有一个幸福的晚年。要在探索中解决问题，在探索中发现问题，从而为下一步的改革积累经验。

　　首先，从养老困境来看，我国探索“以地养老”等农村养老改革，意义非常重大。根据民政部门2015年的统计，我国农村年满60岁的老人约为1.19亿，其中包括约5000万的农村留守老人。而根据国家卫计委《中国家庭发展报告（2015年）》统计，我国目前空巢老人占老年人总数的近一半，农村空巢老人比城镇空巢老人困难很多。据《2014中国农村养老现状国情报告》统计，我国超过68.4％的农村老人养老的经济来源靠子女资助，其次是新农保和土地收入。只有15.9%的农村老人感觉目前养老没困难，47%的老人认为钱不够花，42.3%的老人认为病痛较多。